Il y a maintenant quelques semaines, AMD annonçait la sortie imminente de son nouveau socket, le AM2. Se basant sur l’architecture de l’Athlon 64, le K8, cette déclinaison du socket 939 apportait en plus la gestion de la DDR2.

AMD s’étant senti de passer à la DDR2 pour suivre Intel qui avait franchit le pas depuis des années déjà. Malheureusement, la DDR2 n’est pas si bonne qu’elle aurait pu l’être sur la papier. En effet, cette mémoire équipée de nouvelles puces par rapport à la DDR première du nom double la bande passante de nos anciennes barrettes. Alors oui, comme ça c’est super intéressant, mais le problème c’est que ses timings sont beaucoup plus haut que ceux de la DDR1. Qu’est-ce que les timings ?
Pour répondre à cette question je vais citer un article d’hardware.fr, qui résume très bien ce à quoi ils servent, n’étant pas capable moi même de vous l’expliquer convenablement.

La fréquence de la mémoire, ne fait pas tout, sinon ce serait trop simple. Ainsi, selon la qualité des puces mémoires utilisées, ces dernières sont plus ou moins rapides pour effectuer les opérations qui leur sont demandées. Les quatre principales caractéristiques à ce niveau (il y´en à d´autres bien entendu) sont le tCAC, le tRCD, le tRP et le tRAS :

tCAC : C´est le temps minimum nécessaire pour accéder à une colonne d´un banc
tRCD : C´est le temps minimum qui sépare l´accès d´une ligne à celui d´une colonne
tRP : C´est le temps minimum qui sépare deux signaux RAS (activation d´un banc)
tRAS : C´est le temps minimum nécessaire pour accéder à une ligne d´un banc

Ces valeurs sont exprimées en nanosecondes (ns). On utilise une autre valeur pour calculer ensuite le temps de latence, exprimé en cycles, qui sera configuré sur la barrette ou qui peut être utilisé dans le bios.

tCLK : C´est le temps pour un cycle. Il est calculé par 1 / Fréquence de bus, et est donc de 10ns à 100 MHz, 7.5ns à 133 MHz, 6ns à 166 MHz et 5ns à 200 MHz.

On utilise ensuite les formules suivantes pour trouver les temps de latence suivants, exprimés en cycles :

CAS Latency : tCAC / tCLK
RAS to CAS Delay : tRCD / tCLK
RAS Precharge Time : tRP / tCLK
RAS Active Time : tRAS / tCLK

Généralement, on donne ces timings dans l´ordre, ce qui nous donne par exemple 2-2-2-6 ou encore 2.5-3-3-8.

Les timings donnés ci-dessus correspondent aux timings DDR1. Plus les barrettes que vous achetez possèdent des puces de qualités, plus celles-ci monteront haut en fréquences avec des timings serrés, poussés vers le bas.
Mais ce n’est valable que pour les barrettes très haut de gammes, et en général, plus vous montez votre fréquence haut, plus vous devrez relâcher les timings pour tenir les fréquences, et généralement augmenter le voltage que votre carte-mère délivre à vos barrettes.
Cette règle n’échappe pas à la DDR2, et pour tenir de très haute fréquences, allant jusqu’à 1066 Mhz avec des timings à 5-5-5-15 2T ce qui est déjà bien élevé comparé à de la DDR1 tournant à 400 Mhz avec des timings à 2-2-2-5 1T voir moins pour certaines puces.

Pour en revenir à l’AM2 avec son support de la DDR2, en pratique cela n’apporte strictement aucun gain, les hautes fréquences étant compensées par de très gros timings. Il arrive même que dans certains benchs l’AM2 soit moins rapide que son grand frère, le socket 939 avec DDR1. Un comble sachant qu’Intel sort très bientôt le Conroe, processeur basé sur l’architecture Core 2 Duo, dual core donc, avec pour les moins rapide des processeur déjà 2*1 Mo de cache. L’AM2 n’était alors d’aucune utilité face au socket 939, il se retrouve maintenant complètement dépassé par son concurrent direct, le Conroe pour un peu près les mêmes prix.

AMD se devait de réagir et à donc commencé une baisse des prix agressives, pour essayer de rester dans la course. Ce n’est pas un leurre, et tout le monde sait que ça ne fonctionnera pas bien longtemps.

En baissant les processeurs sur socket AM2, AMD en a profité pour baisser les processeurs sur socket 939. Et c’est grâce à cette baisse que j’ai upgradé. Vous pourriez vous dire que je suis vraiment bête d’avoir acheté du socket 939 alors que celui-ci est voué à disparaître dans les mois à venir. Mais pas du tout !
Pour l’instant, les différents sockets disponibles sont l’AM2, le 939 et le 754 avec les différents déclinaisons du Pentium 4. Tout le monde sait que le P4 est complètement hors jeu face à AMD, le s939 ou l’AM2 étant bien plus performant.
Pourquoi passer à l’AM2 avec de la DDR2 quand le socket 939 fait aussi bien ? Surtout que pour ce passage au 939, j’économise la mémoire que j’ai déjà, chose que je n’aurais pas pu faire avec l’AM2 puisque c’est de la DDR2 et que celle-ci est plus chère que la DDR1, mais je garde aussi ma carte graphique au format AGP.

En effet, j’ai opté pour une carte mère Asrock, une 939Dual Sata2.
Cette carte est déjà la moins cher de ce qu’on peut trouver pour plate-forme 939, je l’ai payé 56€ chez LDLC…
Elle est certes un peu moins performante qu’une carte à base de nForce4 et est sûrement moins complète qu’une carte mère coûtant plus chère, mais pour ce prix une carte-mère avec port AGP et PCI Express, je trouve que c’est une très bonne affaire.
J’ai donc uniquement acheté cette CM et aie profité de la baisse des prix AMD pour m’acheter une Athlon 64 3000+ core Venice en version box. Fournit donc avec le ventirad AMD et avec une garantie de 3 ans pour seulement 90€.

Si on prend en compte le bon d’achat de 10€ chez LDLC, mon passage du socket A au socket 939 ne m’est revenu qu’à 142€.

D’origine, le 3000+ est cadencé à une fréquence de 1.8 Ghz mais se voit adjoindre les instructions 64 bits et doublé son cache par rapport à mon ancien processeur, un Athlon XP 2400+ qui tourne lui à 2 Ghz.
A fréquence égale, une A64 est environ 20% plus puissant qu’un AXP.

J’ai donc fait tourner le logiciel SuperPi pour calculer un million de décimal après la virgule avec mon AXP et avec mon A64.
Avec l’AXP je faisais une 1min et 06sec à SuperPi 1M tandis qu’avec l’A64 je suis à 55 secondes. Après un petit calcul que j’ai été incapable de faire (merci papa…) on remarque un gain de 17% pour l’Athlon 64 alors que celui-ci tourne à une fréquence 200 Mhz inférieure à l’Athlon XP.
A fréquence égale, je ne gagne que 2 secondes à SuperPi, ceci s’expliquant par le fait que j’ai du désynchroniser la ram pour monter le HTT plus haut (pour rappel, HTT * Coeff = fréquence proco). A fréquence égale, nous avons bien un gain de 20%, mais cela sans compter le fait que la ram tournait à 180 Mhz.

Ce qui fait le force des core Venice, outre le fait qu’ils sont gravés en 0.09µ réside dans son potentiel d’overclocking.
L’overclocking permet d’augmenter la fréquence du processeur en augmentant petit à petit le HTT.
Je suis pour l’instant à 2.5 Ghz stable, au voltage d’origine avec le système de refroidissement d’origine. Nul doute que quand je recevrai mon Big Typhoon je pourrai encore facilement monter avec une température inférieure à ce que j’ai maintenant ( 46° en full avec les grosses chaleurs d’été).

Petite critique quant à l’Asrock quand même : sont PCB est extrêmement mal foutu. Les deux ports IDE sont juste en dessous de la carte graphique sur le port AGP, et avec la place que prend l’Ati Silencer, c’est impossible de ranger les nappes IDE correctement.
Le rad du southbridge est lui aussi en dessous de la carte graphique, pas moyen donc de le changer par quelque chose de plus performant à moins de dépenser 30€ dans un Forcetake JTS-0006.

Je suis donc très satisfait de mon achat même si j’ai remarqué que le northbridge et le southbridge de mon Asrock sont bouillant, alors qu’une des sondes n’indique que 32° pour le northbridge…

Ma config :

• CM : Asrock 939Dual SATA2
• Proco : Athlon 64 Venice 3000+ @ 2.5 Ghz
• Refroidissement : box
• Ram : 2*256 noname + 1*512 LDLC
• CG : Sapphire 9800 Pro @ 9800 XT (r360 et PCB de XT) avec Ati Silencer
• Alim : Fortron Green 400W rev.1
• DD : Samsung SP120 250 Go IDE + Maxtor DM+9 120 Go IDE
• Ventilo : 2*80mm Textorm db killer